Menu
RSS

Ποιόν ρωτήσατε κ. Μανουσάκη;

iznogoud Καλά ο "persona non grata"!!! Oύτε περίμενε κανείς να εμφανιστεί στην Ολομέλεια της Θεσσαλονίκης,  ούτε βεβαίως τον ήθελε!!

 Αλλά ο κ. Μανουσάκης; Ποιόν ρώτησε και με ποιόν συμφώνησε να μην παραστεί και να διαχωρίσει τον ΔΣΠ από τους άλλους συλλόγους;
 
Και ποιός είπε στον κ. Μανουσάκη ότι οι δικηγόροι Πειραιά  συμφωνούν με την  "απελευθέρωση" και επιπλέον επιθυμούν να έχουν την ίδια αντιμετώπιση από τους δικηγόρους της περιφέρειας με αυτήν που έχουν οι δικηγόροι της Αθήνας λόγω της στάσης του κ. Παξινού; (για να διαβάσετε σχετικό δημοσίευμα κάντε κλικ εδώ).
 

Και βεβαίως το ζήτημα δεν σταματά εδώ, διότι  αυτά που ακούστηκαν  στην Ολομέλεια της Θεσσαλονίκης ήταν πολύ σημαντικά και διαφωτιστικά και  όπως φαίνεται ,  ο κ. Μανουσάκης τα "γνωρίζει" μεν,  δεν επιθυμεί .......

όμως  να έρθει στη δύσκολη θέση να  τα μεταφέρει στο Δ.Σ. και να τα συζητήσει..

 Ενα από αυτά ήταν οι απόψεις του κ. Παπάκου, δικηγόρου Πατρών που  ειδικεύεται στο θέμα των δικηγορικών αμοιβών, ο οποίος έκανε μία σύντομη ανάλυση για τη διάταξη του νομοσχεδίου που επιτάσσει τον έγγραφο τύπο ως συστατικό για τον καθορισμό της δικηγορικής αμοιβής , ανέπτυξε τις δυσκολίες που έχει η εφαρμογή της εν λόγω διάταξης  και κατέληξε ότι επ' ουδενί δεν πρέπει να γίνει δεκτή μία τέτοια ρύθμιση. Επίσης ανέφερε αρκετά και διαφωτιστικά για το ζήτημα των "νομίμων αμοιβών",  τα οποία επιφυλασσόμεθα να αναφέρουμε σε άλλη ανάρτηση μας, επισημαίνοντας ότι ο  κ. Παπάκος ρητά και δημοσίως ανέφερε ότι έχει στείλει εγγράφως τις απόψεις του  στον ΔΣΠ, πλην όμως  απ' ό,τι φαίνεται  κρατούνται "μυστικές" ως μη αρμόζουσες στο κλίμα του "δεν πάθαμε και τίποτα".
Ακόμη πιο σημαντικά είναι αυτά που  είπε ο κ. Αθανασίου, ο οποίος  ανέπτυξε το ζήτημα των πολυεπαγγελματικών εταιρειών που ανοίγει με τις γενικές διατάξεις του νομοσχεδίου, δηλαδή με αυτές που αφορούν σ' όλα τα επαγγέλματα,.

Στο σημείο αυτό βεβαίως πάθαμε , όχι μόνο διότι μας ξέφυγε (και πρέπει να το παραδεχτούμε) αλλά και διότι ουδείς συζητά αυτό το ζήτημα και μάλιστα όχι τυχαία, αφού  στους συλλόγους έγινε συζήτηση για τα άρθρα του σχεδίου νόμου που αφορούν στους δικηγόρους και όχι για τις υπόλοιπες διατάξεις.

 Τι προβλέπει λοιπόν το άρθρο 2 του νομοσχεδίου;
 

Στην παράγραφο 1 ότι οι προβλεπόμενοι στην ισχύουσα νομοθεσία περιορισμοί καταργούνται μετά την πάροδο 4 μηνών από τη δημοσίευση του εν λόγω νομοσχεδίου και στην παράγραφο 2  ότι στους περιορισμούς αυτούς υπάγεται μεταξύ άλλων:

 ζ)  "η επιβολή της άσκησης επαγγέλματος ή η απαγόρευση της άσκησης του υπό ορισμένη ή ορισμένες εταιρικές μορφές ή ο αποκλεισμός της άσκησης του υπό εταιρική μορφή, επιτρεπομένης μόνον της ατομικής ασκήσεως αυτού"
 
η) " η επιβολή περιορισμών σχετιζομένων με τη συμμετοχή στη σύνθεση του μετοχικού ή εταιρικού κεφαλαίου, συναπτομένων προς την ύπαρξη ή την έλλειψη ορισμένης επαγγελματικής ιδιότητας".
 

Εν συνεχεία δε στην παράγραφο 4 ορίζεται ότι "με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται με πρόταση του καθ' ύλην αρμόδιου Υπουργού και του Υπουργού Οικονομικών εντός τεσσάρων (4) μηνών από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου, είναι δυνατή η θέσπιση εξαιρέσεως σε σχέση προς ορισμένο επάγγελμα........"(για να το διαβάσετε ολόκληρο κάντε κλικ εδώ).

 Εν ολίγοις μαύρη μαυρίλα πλάκωσε, διότι αν δεν εκδοθεί προεδρικό διάταγμα που  να εξαιρεί τους δικηγόρους από την κατάργηση των εν λόγω "περιορισμών" είναι ορθάνοικτος ο δρόμος για τις πολυεπαγγελματικές και τις κεφαλαιουχικές εταιρείες και εν όψει της γενικής οικονομικής δυσπραγίας και των βαρών που μας φορτώνουν (ΦΠΑ, ασφαλιστικά ταμεία κλπ) είναι προφανές ότι εμείς θα κλείσουμε τα γραφεία μας και οι πολυεπαγγελματικές και κεφαλαιουχικές θα ανοίξουν πολύ μεγάλες "μπιζνες".

Ευτυχώς λοιπόν  κάτι κινήθηκε στην Ολομέλεια της Θεσσαλονίκης, στην οποία συμμετείχαν 40 δικηγορικοί σύλλογοι συνολικά ( Αιγίου, Αρτας, Αλεξανδρούπολης, Βόλου, Γιαννιτσών, Γρεβενών, Εδεσσας, Ευρυτανίας, Θηβών, Γυθείου, Καρδίτσας, Κιλικίς, Κω , Κορίνθου, Λαμίας, Λάρισας, Λασιθίου, Μυτιλήνης, Ναυπλίου, Ξάνθης, Ορεστιάδος, Πατρών, Ρεθύμνου, Ροδόπης, Σπάρτης, Καλαμάτας, Σερρών, Σύρου, Φλώρινας, Χαλκιδικής, Χίου, Χαλκίδας,  Ιωαννίνων, Τρικάλων, Κατερίνης, Λευκάδας, Βέροιας, Καβάλας, Δράμας και Θεσσαλονίκης) .

 

Και δεν αναφερόμαστε μόνο στην απόφαση  για  αποχή έως τις 4 Φεβρουαρίου, την οποία θεωρούμε επιβεβλημένη ενόψει των ριζικών αλλαγών και των συνεπειών που φέρει στο επάγγελμα μας το εν λόγω νομοσχέδιο, αλλά και στις τοποθετήσεις που έγιναν (επιφυλασσόμαστε να τις παρουσιάσουμε αναλυτικά σε άλλη ανάρτηση) σχετικά με την ανάγκη συντονισμού και κλιμάκωσης του αγώνα.

 Τέλος, η Ολομέλεια διέκοψε τις εργασίες της και  αποφασίστηκε η συνέχισή της  στη Λάρισα το Σάββατο 5 Φεβρουαρίου.
 Τώρα τι σημαίνουν αυτά για εμάς τους δικηγόρους Πειραιά;
 

Οτι στη Γ.Σ. της Πέμπτης θα πρέπει να προσπαθήσουμε να έχουμε απαρτία και να ληφθεί απόφαση  ο Σύλλογος μας (α)  να ακολουθήσει τις αποφάσεις της Ολομέλειας της Θεσσαλονίκης, διαχωρίζοντας τη θέση του από την Αθήνα και (β)  να συμμετάσχει στις εργασίες της  Ολομέλειας στη Λάρισα.

 Αλλιώς, ο μεν κ. Μανουσάκης θα μπορεί ανεμπόδιστος να ακολουθεί τα χνάρια του κ. Παξινού και να μας "απελευθερώσει", εμείς δε θα είμαστε άξιοι του μέλλοντος που μας ετοιμάζουνε και δεν θα αργήσουμε να δούμε μπροστά μας!!!
 

 

 

Leave a comment

Make sure you enter all the required information, indicated by an asterisk (*). HTML code is not allowed.

back to top