(Για την Ολομέλεια της 21.11.2014): " 63x2/3 = 40" νέα μαθηματικά ή πώς να βγάλουμε τα ματάκια μας μόνοι μας

των Δικηγορικών Συλλόγων δύναται να προκηρυχθεί η διεξαγωγή πανελλαδικού δημοψηφίσματος δικηγόρων με μυστική ψηφοφορία”.

Τώρα πώς έγινε με 40 ψήφους “υπέρ” και 18 ψήφους “κατά” να αποφασιστεί από την Ολομέλεια της 21.11.2014 η διεξαγωγή δημοψηφίσματος για τον νέο Κ.Πολ.Δ. ένας θεός και ο κ. Σταματογιάννης που έκανε την καταμέτρηση ξέρουν! Οι υπόλοιποι απλώς μείναμε «ενεοί και κεχηνότες» και προτιμήσαμε, αντί να χαλάσουμε το...... “καλό” κλίμα ενότητας που επικρατούσε, να επιστρέψουμε στα γραφεία μας για να φρεσκάρουμε τις μάλλον..... ελλιπείς μαθηματικές και νομικές μας γνώσεις.

Και για να μην θεωρηθεί ότι ψάχνουμε ψύλλους στα άχυρα, διευκρινίζουμε ότι στην Ολομέλεια αυτή αφενός όλοι οι Πρόεδροι τάχθηκαν κατά του σχεδίου του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, αφετέρου και οι δύο προτάσεις για αποχή που τέθηκαν σε ψηφοφορία είχαν ελάχιστες διαφορές μεταξύ τους (η πρώτη ήταν για αποχή στις 25,26,27 Νοεμβρίου, 2 και 3 Δεκεμβρίου, η δεύτερη που υπερψηφίστηκε ήταν για αποχή από 25 Νοεμβρίου έως 5 Δεκεμβρίου, ενώ η τρίτη για στοχευμένη αποχή, δηλαδή αποχή από δίκες με το Ελληνικό Δημόσιο και τράπεζες, από Τρίτη 25 Νοεμβρίου μέχρι την απόσυρση του νομοσχεδίου τελικά αποσύρθηκε κατά τη διάρκεια της ψηφοφορίας). Ως εκ τούτου το μοναδικό σημείο τριβής και διχασμού ήταν η πρόταση για διεξαγωγή δημοψηφίσματος. Για το θέμα δε αυτό εκφράσθηκαν πολλές και εύλογες – κατά την άποψη μας - αντιρρήσεις από αρκετούς προέδρους μεταξύ των οποίων οι κ.κ. Δ. Τσίρκας (Πρόεδρος Δ.Σ. Αρτας), Π. Καρίπογλου, (Πρόεδρος Δ.Σ. Σερρών), Π. Νικολόπουλος (Δ.Σ. Κορίνθου), Α. Ξυνίδης (Δ.Σ. Γιαννιτσών), Κ. Μαργέλης (Δ.Σ. Καλαμάτας), Γ. Μπέσκος (Δ.Σ. Αιγίου), Σ. Καλογερίας (Δ.Σ. Ζακύνθου), Δ. Δημητρουλόπουλος (Δ.Σ. Ηλείας) και Μ. Παπαθεοδώρου (Δ.Σ. Μεσολογγίου), για τους εξής λόγους:

1. Γιατί το “δημοψήφισμα” δεν μπορεί και δεν πρέπει να υποκαταστήσει τις γενικές συνελεύσεις των μελών κάθε δικηγορικού συλλόγου.

2. Γιατί το δικηγορικό σώμα, μέσω των οργάνων του, έχει ήδη αποφασίσει ότι είναι αντίθετο με τον νέο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να επανέλθει δια δημοψηφίσματος στο θέμα αυτό.

3. Γιατί είναι επιεικώς παράλογο πρώτα να ξεκινούν οι κινητοποιήσεις και μετά να τίθεται σε δημοψήφισμα το ερώτημα αν οι δικηγόροι συμφωνούν ή όχι με το σχέδιο του νέου Κ.Πολ.Δ.

4. Γιατί η διεξαγωγή δημοψηφίσματος είναι επικίνδυνη , καθώς ενώ δεν προσθέτει τίποτα (ουσιαστικά και επικοινωνιακά) μπορεί να αποβεί και σε βλάβη μας (λ.χ αν η συμμετοχή ή το αποτέλεσμα δεν είναι τα αναμενόμενα).

Πέραν όμως των παραπάνω, τέθηκε απερίφραστα από τον κ. Τσίρκα το ερώτημα , αν με την πρόταση για δημοψήφισμα, οι μεγάλοι σύλλογοι “ρίχνουν τη μπάλα στην κερκίδα” και παρότι ο κ. Αλεξανδρής διαβεβαίωσε για το αντίθετο, η αλήθεια είναι ότι, τόσο λόγω των μοντέρνων μαθηματικών και της “πειραγμένης” ερμηνείας του κώδικα περί δικηγόρων που εφάρμοσε το προεδρείο, όσο και λόγω της παράλογης επιμονής των μεγάλων συλλόγων για τη διεξαγωγή δημοψηφίσματος, εμείς τουλάχιστον ελάχιστα πεισθήκαμε περί της διάθεσης του Δ.Σ.Α να παίξει πραγματική μπάλα.

Τέλος, παρότι έχουμε δηλώσει ευθαρσώς αντίθετοι με την αποχή και υποστηρικτές άλλων μορφών πάλης, οφείλουμε να παραδεχθούμε ότι το μοναδικό σχέδιο αγώνα που ακούστηκε στην Ολομέλεια, διατυπώθηκε από τον κ. Ξυνίδη (και υποστηρίχθηκε από τους υπόλοιπους προέδρους που τάχθηκαν υπέρ της αποχής έως τις 5 Δεκεμβρίου και κατά του δημοψηφίσματος) , ο οποίος δεν πρότεινε μόνο αποχή, αλλά και κλιμάκωση του αγώνα με μη απόδοση του παρακρατούμενου φόρου 15% και τέλος παραίτηση των προέδρων και των Δ.Σ.

Αυτά λοιπόν από τη χθεσινή Ολομέλεια και για όποιον θέλει να εντρυφήσει στον Κώδικα Δικηγόρων προτείνουμε να μελετήσει τα άρθρα 133 έως 138 περί της Ολομέλειας των Προέδρων και δη να προσέξει το άρθρο 135 παρ. 3, από το οποίο γίνεται σαφές ότι ο νομοθέτης όταν θέλει η πλειοψηφία να υπολογίζεται με βάση τους παρόντες, το ορίζει ρητά.